北京青春痘医院简介 http://m.39.net/baidianfeng/a_8582703.html特约主播
中央人民广播电台经济之声
主持人杨富江
在十九大之后，国内对于国有资本授权经营体制改革的讨论明显升温，推进相关改革的氛围也变得浓厚。中国的国企究竟存在什么问题让中央如此重视？作为独立智库的安邦又给中国国企的管理提出什么样的建议呢？
国企深化改革是新时期必须突破的重要领域
安邦智库在研究十九大报告的过程中发现，里面不止一次提到了对国有资产的管理。十九大报告认为，“要完善各类国有资产管理体制，改革国有资本授权经营体制，加快国有经济布局优化、结构调整、战略性重组，促进国有资产保值增值，推动国有资本做强做优做大，有效防止国有资产流失”。
安邦咨询的研究团队看来，国企深化改革是新时期必须突破的重要领域。如果突破了，对经济发展和其他改革都有助益；如果仍然徘徊不前，将成为中国下一阶段发展的沉重拖累。久拖不决必将导致国有资产流失，国有企业的负累也越来越大。
根据我们掌握的一组数据，清晰显示出国有企业的低效率。之前的十年，国企总资产增长%，同期的负债却增长了%，很明显，国企资产和负债膨胀的速度，远超过其收入和利润的增速。
对比同期中国GDP规模，国企的债务甚至比GDP规模增长还要高出一倍，几乎是铁证的数据表明，中国国企资产主要是靠负债撑起来的，而国企的投资回报率每况愈下，显而易见，国企是效率极低的国有机构。
不仅如此，中国央行研究局局长徐忠日前在人民网上发表的一篇文章称，长期以来，国有企业管理中“资本”和“资产”不分，徐忠认为，“资本”与“资产”概念的混淆，再加上债务软约束问题大量存在，使得股债不分、明股实债现象非常突出，很多名义上的国有资本是虚幻的。而且，由于医疗、养老、教育等领域的欠账较大，如今，实际上的国有资本远低于账面水平。
国企改革的“安邦构想”系统解决方案
如何着手推进国企深化改革？安邦咨询的智库学者在年就提出过国企改革的“安邦构想”系统解决方案。这一构想的核心思想，通俗地说就是从“管企业”转向“管资本”。实现这种转换的关键，就是建立国有控股的共同基金，以市场化的方式来管理国有资本，而不再具体管理国有企业。
在此方案中，共同基金是一个连接国有资本与市场机制的重要载体。财*部作为*府代表只管共同基金，而共同基金则以市场化的方式去管理企业。因为有市场化机制的加入，过去国有企业的很多体制问题将会迎刃而解。
综合考虑十九大之后的发展，安邦(ANBOUND)要指出的是，“管资本”的改革还有一个重要作用，就是建立起*管理经济的新模式。以共同基金为枢纽的新机制下，则完全可以平衡好市场化经营与*的最终管理的需求。简单的来说，这种体制相当于*把国有资本交给了“资本家”，由“资本家”实现国有资产的保值增值；与此同时，“资本家”则由*来进行直接管理。
安邦(ANBOUND)一直坚持，长期的低效率发展不仅影响国企本身，还会带来宏观意义上的多重风险。众所周知，国企巨额债务可能形成重大的金融风险，并像史前恐龙一样长期消耗大量的经济资源，降低国民经济的效率。
从十八届三中全会确立国企深化改革的思路到现在，在国有资本授权经营体制改革上已经徘徊了几年，耽误了不少的时间。因此，在我们看来，推进改革迫已经在眉睫，
留给我们的时间已经不多。
“共同基金”撬动国企改革
-07-31
□陈功贺*
目前,国企改革在中国正遭遇空前的难题。朱镕基时代启动的以“抓大放小”、股份制改造和国企上市为特色的大手笔国企改革，已经完成了阶段性的使命。现在，国企改革出现了新问题。最大的问题是，经历了市场化改革的国企，垄断依然严重，近年“国进民退”愈演愈烈，名义上属全民所有的国有企业，已经异化为具有特殊权力和资源的强势利益集团。客观评价，国有企业群体已经成为中国市场化改革的一大障碍，他们不愿触动现有的利益格局。
垄断型国有企业导致的问题
我们必须看到，垄断型国有企业的大量存在，在中国市场制造了大量的问题
首先，国有企业在中国市场形成了过强的支配地位。虽然国企的资产扩张赶不上同期的中国经济增长，但垄断的领域却不少，几乎垄断了全部的原油、天然气和乙烯生产，垄断了全部的基础电信服务和大部分增值服务，垄断了铁路行业，控制了发电、煤炭、高附加值钢铁生产等基础实业领域。就资产来看，－年，直属国务院国资委的中央企业资产总额，从7.13万亿元增加到28万亿元。截至年，中国银行业金融机构境内资产总额万亿元人民币，其中国有资产是大头
其次，国有企业的垄断很大程度上是行*垄断，造成了机会不平等。虽然国有企业也参与了市场化竞争，但国有企业的所谓市场竞争，大多数仍然是在行*保护之下的竞争。在国资委的文件中，已经明确规定了在涉及国计民生的*工、煤炭、电网电力、民航、航运、电信、石油石化等七大行业内，国有企业要保持绝对控制力，在其他许多领域也要保持“相对的控制力”。以行*方式保证和保护的国企垄断地位，造成了机会不公平。
第三，国有企业的利润大多数来自于垄断地位。以中央企业为例，根据国资委的数据，年中央企业实现营业收入.3亿元，实现净利润.3亿元。由于央企所在领域大部分都是有市场保护的垄断领域，因此其利润与垄断地位有关。不过，央企的资产回报率并不高。有市场人士估算，央企现有28万亿的总资产，但年的净利润不到1万亿，剔除息税后的总资产回报率只有约3.2%，还不及银行1年期基准存款利率3.25%高。
第四，国有企业正在“异化”为利益集团的利益。国企“异化”的核心特点，是从“全民所有”变成“部分人所有”，也就是为部分既得利益集团所有。统计表明，电网电力、石油石化、电信、煤炭、民航、大型商业银行等7个垄断行业职工占全国职工人数的8%，而其工资和福利收入却占全国总额的50%以上。
第五，国有企业在解决就业上贡献极少，就业基本由民营经济来承担。有统计称，垄断央企总共只解决了万个就业岗位，而仅仅台湾在中国大陆的企业就解决了多万个就业机会。
“安邦构想”:以共同基金方式实现国企改革
在中国的立法机构和行*机构中，目前虽然也在推动国企改革、设计国企改革，但他们所谈的国企改革完全不是市场化的改革，目标主要是如何做大做强国企，强化国有经济的力量。在我们看来，这种改革设计的出发点就有问题，它着眼的是国企群体这个局部，目标是强化国企的实力，完全忽略了什么样的市场体系对中国最有利这个根本问题。在某种程度上，这样的设计甚至可以说是反市场化的。
安邦研究团队认为，要想设计国企改革的可行的、建设性的方案，除了坚持国企改革要实现的根本目标之外，还必须注意几个问题：
一是承认目前围绕国企的利益格局的现实，并在改革方案设计中加以考虑；
二是要考虑国企改革与中国*治现实的关系，并在国企的监管层面来加以体现；
三是要尽量避免对抗性、颠覆性的制度设计，要通过路径设计来解决制度方案的设计问题。考虑这些因素并非在国企改革原则上妥协，一切的考虑，都是基于现实的可行性和可操作性。
安邦对于国企改革的新思路，可以称为国企改革的“安邦构想”。这一构想的核心思路是：从金融角度入手，以金融为抓手，大规模地推广共同基金，以发展共同基金的方式来实现国企改革。
共同基金的概念来自国外，英文是mutualfund。它的核心意思其实很简单，就是汇集许多小钱凑成大钱，交给专人或专业机构操作管理以获取利润的一种集资式的投资工具。在实际的运作中，共同基金更多地表现为一类投资公司。在美国，共同基金除了证券投资外，还投资*金（或其他贵重金属）、期货、选择权（options）和房地产等。每个基金公司都会雇佣投资专业人士来管理基金的投资组合，这些专业人士可以组成团队来经营基金，有些投资公司甚至委托其他公司或自由投资专业人士来帮助公司进行资本运作。
在国内，共同基金的正式名称为“证券投资信托基金”，由信托投资公司依信托契约的形式发行受益凭证，主要的投资标的为股票、期货、债券、短期票券等有价证券。投资者作为基金公司股东面目出现。它在结构上类似于一般股份公司，但本身不从事实际运作，而将资产委托给基金管理公司管理运作，同时委托其他金融机构代为保管基金资产。
在国企改革中引入共同基金的方式，其基本方案是，中国*府（可能是各级*府）只是共同基金中的一员，是其中的一个组成部分，也可以是最主要的组成部分，成为基金的主要发起人。但是，这类共同基金的成员并不限于*府，它还要利用*府的号召力和优势地位，吸引更多的社会资金、民间资金和境外资金，进入共同基金来谋求共同发展，做大共同基金，做大投资规模。这相当于是在市场经济条件下，在全球范围的金融领域内的大规模招商引资
在这种模式中，*府发起成立共同基金之后，基金将会完全按照金融业的市场规则来运作，*府发起者（比如财*部）只是作为共同基金的大股东，基金的运作则交给聘请的职业经理人来进行。考虑到*府发起的共同基金可能规模很大，这类基金既可以按“基金中的基金”的方式来运作，将资金投入到其他的投资基金中；也可以直接委托基金管理公司来负责投资运营。
共同基金投资到具体的企业之后，可以通过企业的董事会来发挥股东的作用，施加影响。但是，与过去的国有企业管理有一个很大的不同是，*府不能直接对企业指手划脚，不能决定企业的人事问题、薪酬问题、投资决定等，说白了，不能干预企业的日常管理和运营。将*府与企业进行比较彻底的“区隔”，这在现有的国资委体制之下很难实现，尤其是现在中央企业的高层管理人员，他们更像是*府官员而不是企业家，对他们的任免也不是由企业董事会来决定，而是直接听命于中组部。这种管理和干预的方式，在共同基金模式之下将不会出现，所以这是共同基金推动国企改革的重要作用之一。
在“安邦模式”下，企业、基金管理公司与*府的联系，主要是资金意义上的联系，体现为股权关系。企业、基金管理公司对*府的责任，则主要体现在投资回报上。至于基金投资什么企业，主要是着眼于*策，主要着眼于投资回报，而不是根据企业的所有制属性。在这种模式之下，很可能出现这样的情况：财*部发起的共同基金，也可能大量投资若干有增长潜力的民营企业和产业，从而改变过去中央在*策上长期推动对民企开放、却长期让*策放空的局面。在安邦研究人员看来，这种局面正是有效利用国有资产、有效配置资源的一种典型场景，也是我们设想的未来国企改革要实现的目标之一。
将国有经济的资产形态与企业形态分离
在共同基金模式中，一个很重要的方面是，将国有经济的资产形态与企业形态分离。目前国有企业所造成的很多问题，如垄断、不公平竞争、市场准入上的特殊*策、廉价获得金融资源等，都与具体的国有企业形态有关。在安邦研究团队看来，国有企业是国有经济的表现，但国有经济的表现形式绝不止国有企业这一种！我们完全可以把国有经济以国有资产的方式“抽象”出来。
对中国相关决策部门来说，必须回答一个问题：国有企业的管理和经营，到底是要管资产，还是要管企业？过去中国*府强调更多的是首先管企业，然后管资产，对国有企业的考核，往往是在企业形态上来考察资产的增减。但资产也有其他的表现形式，它可以是具体的企业，各种固定资产，也可以表现为无形的、可自由流动的资本。因此，今后的国有资产的管理、国有经济的发展，完全可以表现为对资本形态的国有资产的经营。在国有资产的体现形式中，共同基金就是一种重要的选择。
把“国资”与“国企”分开非常重要，这是今后推进国企改革的关键的第一步。其次，要赋予国有资产不同的形态，允许国有资产以资本形态来投资经营。如果能够把国有经济从具体的企业形态和产业形态中解脱出来，今后的国企改革将会有质的飞跃。
把国企与国资分开，还关系到国有企业的存量改革与增量改革这一重要问题。在以共同基金为核心的框架方案中，新形成的国有资产比较好处理，可以通过财*部系统直接进入共同基金。但现存的老国企如何进行改革？
完全取消国资委管理模式是一种选择，但这种破坏性的*策建议在实际操作中将会遇到很大的难题，这是对过去国资管理体系的颠覆性挑战，很难获得认同。
我们认为，老的国企仍然可交给国资委管理，但在今后也可以通过两种方式逐步来改：一是减少国企的数量，通过整合、并购让出一部分市场；二是具体的国有企业也可以逐步资本化，从企业形态转化成资产形态，最后也可以纳入共同基金的模式。事实上，从发展的角度来看，新增国资将会是最主要的部分，因此，利用共同基金推动和改革国企也是最主要的模式选择。
